Asamblea Legislativa
República de Costa Rica

Procesos administrativos

Skip Navigation LinksSegundo_Diseno

Giro en el proyecto y segundo diseño

 

1.    ¿Cuándo decidieron tener una nueva propuesta de diseño para el edificio?

El 26 de marzo de 2015, el Directorio Legislativo dispuso, mediante acuerdo adoptado en la sesión 050-2015, llevar a cabo el desarrollo de las etapas 2 y 3, conforme con lo establecido en el contrato de fideicomiso, para lo cual se debían contratar la elaboración de los planos constructivos con la firma contratista que había ganado el concurso.

 

 

2.    ¿Por qué decidió el Directorio Legislativo dar un giro a la gestión y desarrollo del proyecto?

Pese a que se procuró una solución interinstitucional para desarrollar el primer diseño, fue necesario replantear el proyecto, dada la necesidad urgente de construir el edificio para la Asamblea Legislativa.

 

Para hacer este giro, se tomaron en consideración los principios de la Contratación Administrativa, rectores del contrato de Fideicomiso.

 

Por lo tanto, se evaluó seguir por la vía contenciosa o replantear el proyecto. La primera opción implicaba esperar de 3 a 5 años para que se resolviera, lo que impactaba los costos directos e indirectos de forma desproporcionaba, encareciendo el proyecto.

 

Se tomó la decisión de hacer la modificación bajo los términos que lo permite el contrato de fideicomiso. De manera que se optó por replantear el proyecto y unificar las etapas 2 y 3, con la ventaja que se podía completar la construcción del edificio en tres años y dar una solución del 100% al problema de infraestructura.

 

Para los intereses del Estado esta era la mejor opción, pues el giro garantiza el objetivo de construir una sede a la medida y además un balance financiero viable.

 

Así, el 26 de marzo de 2015, el Directorio Legislativo dispuso, mediante acuerdo adoptado en la sesión 050-2015, replantear, fusionar y reestructurar las etapas 2 y 3, con el propósito de desarrollarlas en forma conjunta, y contratar la elaboración de los planos constructivos con la firma contratista que había ganado el concurso. A la vez, se debe mantener el concepto arquitectónico y la naturaleza del diseño adjudicado, sin modificar las necesidades derivadas de los términos de referencia del concurso.

 

Para esto se consideraron terrenos propios de la Asamblea Legislativa sin edificaciones patrimoniales, ubicados entre Avenida Central y Primera, calle 15, de un área aproximada a los 5.000 m2 y se tomaron en cuenta las observaciones realizadas por los personeros de la Oficina de Patrimonio para replantear el proyecto en dicha área. El replanteamiento de las etapas 2 y 3 en dicha área, de forma fusionada,  produce una serie de ahorros en costos directos e indirectos.

 

En cuanto a costos directos, el grado de dificultad constructiva disminuye y permite que se realice en un área donde no esté laborando el personal institucional y distante de los edificios patrimoniales, por lo que disminuyen los requerimientos de seguridad constructiva tanto para las personas como para los edificios, con un efecto directo en la propuesta de obras de preconstrucción.

 

En relación con los costos indirectos, se ahorra en los gastos de administración del proyecto y administrativos que conlleva el Fideicomiso (UAP, gestión financiero, costo de personal institucional, alquileres, porcentaje de comisión BCR).

 

 

3.    ¿Por qué continuaron con el mismo arquitecto? ¿Por qué no elegir al segundo lugar del concurso?

Hubo cuestionamientos por parte de arquitectos que no fueron adjudicados en el proceso, así como la tesis del CICP sobre el manejo de obras patrimoniales, pero nunca se logró demostrar técnicamente, ni con Leyes y Reglamentos vigentes en mano, que el diseño era cuestionable.

 

Por otra parte, no hubo segundo lugar, pues, según se estableció en el sistema de calificación, la nota mínima era de 60 puntos y solo la firma adjudicada logró superarla con un 67.29 de 70 puntos posibles. Los demás obtuvieron puntuaciones por debajo de 45.

 

La opción de contratar un nuevo consultor y por lo tanto el desarrollo de un nuevo proyecto, generaría costos asociados más altos y el requerimiento de mayor tiempo de gestión y ejecución.

 

 

4.    ¿La contratación del mismo arquitecto para el segundo diseño riñe con la Ley de Contratación Administrativa?

Por haber un único ganador del concurso y como ningún otro participante del Concurso alcanzó la nota mínima, no existe violación de ningún principio de la Ley de Contratación Administrativa y tampoco se le está ocasionando ningún perjuicio a ninguno de los participantes.

 

 

5.    ¿Cuentan con la aprobación del Centro de Investigación y Conservación de Patrimonio Histórico?

Primero se obtuvo una certificación en la que se establece que los terrenos ubicados al oeste del edificio principal (los que se conocen como apartamentos Lamm y otros) no están declarados patrimonio histórico-arquitectónico y se hace hincapié en que por estar ubicados en las cercanías de edificaciones declaradas patrimonio Histórico-Arquitectónico se debe seguir el trámite de permisos ante el Centro de Patrimonio Cultural. Este permiso ya fue otorgado en marzo de 2016.

Este portal se actualiza diariamente